.

В чем разница

Часть 3. Уровень С

С1. Правильный ответ:

— ощущения;

— восприятие;

— представления.

С2. Эмпирический и теоретический.

СЗ. Правильный ответ должен содержать следующие позиции:

— в социальном познании субъект познания (человек) совпадает с объек­том познания (обществом), так как сам субъект является членом дан­ного общества, т.е. изучает «сам себя»;

— позиция исследователя всегда влияет на оценку факта, т.е. исследова­тель — активный субъект, его оценка во многом личностна и может зависеть, например, от идеологии общества, воззрений исторической эпохи. Социальное знание всегда ценностно;

— в социальном познании методы естественных наук неприемлемы, так как общество представляет собой мир живых людей. Если естествозна­ние ориентировано на причинно-следственное объяснение явлений, то социальное познание — на понимание смыслов и целей. Могут быть приведены и другие основания суждения, не искажающие его смысл.

С4. В ответе должны присутствовать следующие позиции:

— если ученик «открывает» новые знания, то они новые для него, а не для науки;

ученик приобретает готовые знания, изложенные в учебниках и дру­гих источниках знаний, а ученый их «добывает»;

— ученик использует учебные приемы, а ученый — методы науки. На­пример, лабораторный эксперимент в учебной деятельности отличает­ся от научного эксперимента.

Примеры могут быть приведены иные, но не искажающие смысл суж­дений.

С5. В ответе должны присутствовать следующие позиции:

1) Гете ведет речь о самопознании;

2) автор предлагает познавать себя «не созерцанием», а активной деятельностью;

3) могут быть названы имена Аристотеля, И. Канта, Ф. Ницше и др.

С6. Верный ответ должен содержать следующее:

1) Ученый считает, что во второй половине XX века не произошло новых теоретических открытий, равных открытию квантовой механики, теории относительности, генетики.

2) Правильный ответ может содержать следующие позиции:
Главное назначение науки ученый видит в открытии законов природы.
При несогласии: наука изучает не только законы природы, но и законы развития

общества. Так, недооценка социологической науки в советский период развития

нашей страны привела к разрыву между дек­ларируемыми положениями и

реальностью. Или пагубно для экономики сказалось отсутствие рыночных

механизмов регулирования экономики.

Могут быть приведены другие примеры для обоснования своей точки зрения.

3) Правильный ответ может включать следующее:

Концепция — понятие многозначное, его основные значения — идея, замысел, точка зрения, система взглядов, объединенных общей логи­кой, руководящий принцип, трактовка.

4) При отрицательном ответе могут быть приведены аргументы в пользу того, что в современном мире наука стала активной производительной силой, а современное общество — постиндустриальное, техногенное. С другой стороны, широкое внедрение компьютеров и спутников в жизнь общества может иметь отрицательные последствия.

Могут быть приведены любые примеры, раскрывающие собственную точку

зрения.

С7. Содержание верных ответов на задания к тексту.

1) В ответе могут быть названы следующие виды познания, упоминаемые в тексте:

— обыденное (повседневное);

— философское;

— средствами искусства;

— научное.

2) В ответе могут быть указаны следующие особенности научного познания:

— использование специальных методов;

— сбор систематической информации;

— доказательность;

— проверка и перепроверка полученных данных

3) Содержание ответа должно отразить следующее:

— недостаточная доказательность ненаучного познания;

— возникновение «неразрешимых загадок и дилемм».

Примером последнего недостатка может быть любая пара взаимоис­ключающих утверждений: «Без труда не вытащишь и рыбку из пру­да» и «Работа не волк, в лес не убежит».

В примерах не должно быть искажения суждения.

4) В ответе должны быть указаны:

— экспериментальный метод и метод корреляции;

— в рамках эксперимента изменения могут вноситься только в одну из
изучаемых переменных. При корреляции происходит простое наблюдение за естественными процессами.

В качестве других методов социального познания могут быть названы:

— выдвижение гипотез;

— построение теорий.

С9.

1) Как философ трактует понятие «истина»? Какое выражение

отражает позицию автора: «эти факты истинны» или «наши

знания об этих фактах истинны»?

Возможный вариант ответа:

1) истина – реальный факт — это «соответствие между нашей

мыслью и действительностью», это действительность,

осмысленная нами; истина – это факт, глубоко осмысленный нами

2) позицию автора отражает второе суждение («Наши знания об

этих фактах истинны»).

Правильно сформулирована трактовка истины, названо второе

суждение 2

Правильно сформулирована трактовка истины, или названо

второе суждение 1

Ответ неправильный 0

Максимальный балл 2

2)Существует ли различие между заблуждением и ложью? В чем

оно?

Возможный вариант ответа:

1) различие есть;

2) ложь – это сознательный преднамеренный обман, и она

подлежит нравственному осуждению; заблуждение – это

объективное несовпадение данного положения с истиной

(непреднамеренное, не связанное с умыслом субъекта).

3)В каких фразах текста выражена необходимость мыслительной

(умственной) деятельности человека, направленной на

постижение мира? Соответствуют ли эти положения современным

взглядам на роль рационального мышления в познании? Свой

вывод обоснуйте.

Содержание верного ответа и указания к оцениванию

(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его

смысла) Баллы

Возможный вариант ответа:

1) необходимость мыслительной деятельности показана в

последнем абзаце текста;

2) позиция автора соответствует современным представлениям,

3) согласно которым человек в ходе мыслительной деятельности

перерабатывает информацию о внешнем мире, связывая ее с уже

имеющимся знанием.

4)Как автор характеризует роль науки в процессе познания?

Какие методы помогают науке добывать истинное знание?

Возможный вариант ответа:

1)наука объясняет существующее, она объясняет вещи и таким

образом «восстанавливает подлинный ход вещей», т.е. добывает

истину; основные методы научного познания:

2) теория;

3) эксперимент;

4) моделирование;

5) наблюдение.

С10.

1) Укажите любые три из приводимых в тексте определений

науки.

Ответ:

Могут быть приведены следующие определения науки:

1)»теоретическое систематизированное представление о

мире…»;

2)»система знаний и вид духовного производства»;

3)»специфическая деятельность человека по приращению

существующего и получению нового знания»;

4)»отдельные отрасли научного знания».

2)Как, по мнению авторов, изменилась структура наук? Какую

причину этих изменений они указали?

Ответ:

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1)констатацию сущности изменений в системе наук: от чёткой

отраслевой структуры к комплексной, междисциплинарной;

2)указание причины: переход к проблемному подходу в выборе

предмета исследования.

3)Опираясь на знание курса, укажите любые три социальные

проблемы, которые являются предметом междисциплинарных

исследований, и науки, изучающие эти проблемы.

Ответ:

Могут быть указаны такие проблемы, например:

-проблема социальной сущности человека (изучают психология,

социология, социальная антропология, философия, педагогика и

др.);

-процесс социализации личности (изучают педагогика,

психология, социология, культурология, политология,

правоведение и др.);

-экологические проблемы (изучают биология, география,

социальная антропология, экономика, политология и др.).

Могут быть указаны другие проблемы.

4)Авторы назвали науку важнейшим социальным институтом

современного общества. Приведите три примера влияния

современной науки на общество.

Ответ:

Могут быть приведены, допустим, такие примеры:

1)динамично развивающаяся наука требует притока

квалифицированных кадров, т.е. активно развивается сфера

образования;

2)изменение социальных реалий в связи с достижениями науки,

в т.ч. применение кибернетических моделей;

3)происходит изменение экономической структуры общества, в

т.ч. структуры занятости.

Могут быть приведены другие примеры.

Источник: https://studopedia.ru/7_74070_chast—uroven-a.html

Определение и терминология: Заблуждение или ложь, в чем разница

Заблуждение – это не то, что человек сам себе придумал или вообразил. Обычно, под заблуждением подразумевают то, как человек видит окружающий его мир, не учитывая замечания Бэкона о призраках создания. С другой стороны, заблуждение можно рассматривать как оплату за полученные знания, выше нормы. Если у человека недостаточно знаний об окружающем мире, то, в конце концов, он начнет заблуждаться в отношении недостающих знаний.

Есть философы, которые под заблуждением видят случайность. Тем не менее, ученые доказали, что это не так, поскольку это действительно оплата за информацию, которую человек не знал, но знать хочет. Специалисты заблуждение ставят наравне с ложью. Но со временем, когда собрано и получено достаточно информации, ложь переходит в истину, то есть заблуждение способно изменять свою форму. Такие заблуждения имели и великие открыватели, изобретатели и другие прославленные личности. К примеру, через заблуждение человек приходит к истине. Даже вспомнить фразу «в споре рождается истина». В этой фразе подразумевается, что два человека спорят на тему своих заблуждений, но объединенными усилиями приходят к истине.

Заблуждения могут появляться при самых различных обстоятельствах. Например, погрешность в исследовании или сравнение теории с практикой также способны привести к заблуждениям. У некоторых людей недостаточно опыта и они также вводят себя в заблуждение. У заблуждения есть гносеологические, психологические и социальные основания.

Если определять заблуждение или ложь, в чем разница, то можно отметить, что заблуждение не считается чем-то неприемлемым, поскольку именно оно служи основой для нахождения истины. Конечно, это не самое хорошее состояние относительно мира, тем не менее, если один через заблуждение придет к истине, он сможет открыть эту истину другим людям и вывести их из заблуждения.

Если один человек целенаправленно вводит другого человек в заблуждение, то это не хороший момент и может приравниваться ко лжи. Конечно, это делать нежелательно, поскольку истина все равно настигнет человека и обман раскроется.

Вводит в заблуждение людей можно разными способами. В основном целенаправленное введение в заблуждение происходит в сфере услуг, поэтому человек приобретающий услугу должен понимать, как защитить себя и наказать афериста. С точки зрения УК наказание не будет большим за такой проступок, скорее всего аферист, просто заплатит штраф. В этой статье можно прочитать о некоторых видах заблуждений и о последствиях сего деяния.

Что понимается под введением в заблуждение?

Список, который обосновывает введение в заблуждение, очень велик, и рассматривать его можно очень долго. Поэтому целесообразно остановится лишь на самых главных пунктах:

  1. Обсчет можно считать как преступное введение в заблуждение. Практически не существует людей, которые бы хоть раз не сталкивались с этой проблемой. В основном пострадавшие являются покупателями. Как правило, работник может сдать неправильно сдачу или специально недодать несколько купюр, при этом сделать это втайне от покупателя. В таком случае при обнаружении обмана стоит очень потрудиться и доказать, что обман был умышленный. Только в таком случае продавец понесет наказание.
  2. Еще аферисты часто применяют обвес. В этом случае продавец может обмануть покупателя, неправильно взвесив товара. Часто случается, когда внизу на весы устанавливают специальные магниты, чтобы вес показался больше, чем на самом деле.
  3. Также неправильная характеристика товаров тоже может ввести покупателя в заблуждение. К примеру, аферист может рассказывать о «волшебных» свойствах товара, хотя на самом деле такого нет.
  4. Также обман в цене тоже приравнивается к введению в заблуждение. Например, продавец изначально указывает одну стоимость товаров, па при покупке цену повышает.

Обычно доказать, что аферист целенаправленно вводил в заблуждение очень сложно. Для этого необходимо найти доказательства того, что продавец выполнял действия в своих интересах.

Что делать, если гражданин стал жертвой обмана. Как взыскать или привлечь за введение в заблуждение?

Если такой факт имеет место быть, то следует внимательно изучить Уголовный Кодекс Российской Федерации, поскольку каждый обман должен быть наказан. В том случае, если, например, товары, проданные достаточно качественные, но не настолько насколько предполагалось, то также стоит защитить свое право на покупку товара надлежащего качества. Это связано с тем, что обманутым может быть не один человек, а несколько и стоит предотвратить дальнейшее введение в заблуждение других покупателей.

Как взыскать или привлечь за введение в заблуждение. Если гражданин оказался обманутым, то он может выполнить следующие действия:

  1. Покупатель имеет право попросить вернуть свои средства, полученные за товар.
  2. Можно написать жалобу в книгу отзывов и предложений.
  3. Можно направиться к директору компании с жалобой и высказать ему претензии по поводу товара.
  4. Также можно направить жалобу в общество защиты прав потребителей.
  5. Направиться в суд. В этом случае заседание пройдет в скором времени и шанс вернуть свои деньги максимален.

До того, как обвинить продавца в чем-либо необходимо понять, кто несет ответственность за этот товар. К примеру, за просроченный товар в ответе директор организации. В общем, сначала надо понять был ли обман умышленный и чья вина в том, что произошло. Не стоит обвинять человека скоропостижно и безосновательно.

Какие можно привести доказательства обмана. Умышленное введение в заблуждение

Итак, человек понесет ответственность по закону только в том случае, если будет достаточно доказательств о том, что человек обманул и сделал это умышленно. В случае если продавец сбыл товар некачественный, то можно пригласить в качестве доказательства свидетелей или же приложить чек. Также можно предъявить товарный чек, который также может стать доказательством покупки.

Кроме того, если товар некачественный, то можно сфотографировать его и показать администрации магазина. Как показывает практика, практически многие директора не желают, чтобы конфликт выходил за рамки магазина. В таком случае, скорее всего, либо покупателю вернут деньги, либо сделают обмен товара на другой, надлежащего качества. Это один из вариантов умышленного введения в заблуждение.

Бывают случаи, когда администрация магазина никаким образом не хочет идти на мировое соглашение. В таком случае покупатель имеет полное право направить свою жалобу в суд в виде искового заявления. Хотелось бы отметить, что в основном суд принимает сторону покупателей и наказывает организацию, в том числе требует денежной выплаты с возможной компенсацией.

Поправки в Уголовном Кодексе

Не так давно пункт о введении в заблуждение был немного изменен и на данный момент он несет более серьезное наказание, чем прежде. К примеру, когда продавец обсчитал покупателя раньше, он бы не понес никакого наказания. Зато сейчас продавец должен возместить полную сумму за товар, в качестве наказания. Таким образом, такое наказание снижает риск обсчета и делает его практически невозможным.

Если гражданин оказался обманутым покупателем, но у него нет никаких доказательств, то в таком случае вину продавца доказать не удастся и он не понесет никакой ответственности, в том числе и административной. Так как решить проблему, таким образом, не получится, обманутый гражданин может направить свою претензию администрации этой компании. Как показывает практика, ни одна компания не захочет испортить свою репутацию, в таком случае, директор магазина, скорее всего, пойдет навстречу покупателю.

Гражданин, который стал жертвой афериста должен обратиться к опытному юристу вместе со всеми доказательствами, которые могут подтвердить факт обмана и вину продавца. Юрист оформит все необходимые документы и направит исковое заявление в суд, при этом он отвечает за его грамотное составление. Не стоит забывать, что независимо от степени обмана, любой мошенник должен быть наказан. В таком случае, когда каждый будет нести наказание за свое деяние, аферисты перестанут наживаться на людях и не станут наносить вред обществу.

Консультация юриста или адвоката

Вне зависимости от ситуации, если человека обманули или же если его ввели в заблуждение, самым правильным будет обратиться за консультацией юриста или адвоката. Юрист или адвокат сможет разобрать ситуацию и дать правильную оценку, а также направит на необходимые действия и даст нужную информацию.

Важно! По всем вопросам при введении в заблуждение, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.

Юристы, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Источник: https://jur24pro.ru/populyarnye-temy/ugolovnoe-pravo/zabluzhdenie-otvetstvennost-za-vvedenie-v-zabluzhdenie-raznitsa-mezhdu-zabluzhdeniem-i-lozhyu/

Оно есть продукт процессов и процедур объективации содержания высказываний. Иначе говоря, предпосылкой реализации практических процедур суда истины, является необходимость практического же вычленения в структуре отнесения высказываний к предметам и предметным ситуациям того, что может быть признано объективным, т.е. независящим от индивидуального способа восприятия. Для того, чтобы иметь возможность быть истинным или ложным, содержание высказываний должно быть объективировано. И это крайне сложная задача. В большинстве практических языковых ситуаций мы не имеем объективированного содержания высказываний, которые по своей форме могут быть проинтерпретированы как суждения. Если высказывание не имеет объективного содержания мы, не можем говорить о суждении как единице мышления.

Институты, которые направляют (канализируют) развивающиеся социальные и языковые практики в соответствии с требованиями объективации содержания суждений, я также отношу к «институтам мысли» и называю «институтами реализма».

Иначе говоря, институциональные практики, связанные с функционированием идеализированных схем суждений, процедурами объективации содержания суждений, регулятивной идеей истины и др. превращают высказывание как субъективное речевое отправление или субъективный речевой продукт в совершенно «экзосоматическое» образование и даже, в каком-то смысле, «экзогенное» по отношению к индивидуальному сознанию, порождаемое и управляемое внешними по отношению к сознанию системами. «Язык говорит нами». Мышление мыслит нами. Это есть крайнее выражение институциональной точки зрения.

Требование объективации содержания суждений, проистекающие из необходимости практического производства суда истины, крайне усложняет всю «аппаратную часть» «институтов мысли».

На практике (за рамками специальных институтов – науки, права и др.) наиболее значительное число языковых выражений, допускающих экспликацию в виде суждений, носит банально-бытовой характер (например, «кошка лежит на рогожке», «небо затянуто тучами» и пр.), которые являются (признаются) очевидно истинными или очевидно ложными. Источником критической оценки большинства таких высказываний является здравый смысл как социальный институт реализма (а не как достояние отдельного сознания). Специальной объективации содержания таких высказываний почти никогда не производится – она предполагается очевидно данной. При необходимости (например, в случае появления двух противоречащих друг другу банально-истинных высказываний или появления неправильно построенных высказываний) такие высказывания также могут быть рассмотрены в качестве суждений с целью анализа и уточнения их логической структуры и содержания, а также проверки соответствия их содержания условиям наблюдения или общепринятым языковым дефинициям и логическим правилам. В этом случае роль критического органона (или инструмента критической аргументации) выполняет общая логика, которая позволяет, оставаясь в определенных пределах в границах здравого смысла выбраковывать в широком классе банально-бытовых ситуаций паралогизмы, банально-ложные высказывания и случаи неправильного употребления языка. Общая логика (я имею ввиду, прежде всего, логику классов и логику отношений) позволяет в определенных границах очерчивать и редуцировать ситуации противоречивости здравого смысла. Например, путем редукции противоречивых суждений к различным здравосмысленным, но субъективным основаниям, здравосмысленность, также как и субъективность каждого из которых не подвергается сомнению: «у каждого своя правда». В этом случае, процедурам объективации и дальнейшей критической проверки суждений ставится естественный здравосмысленный предел.

Однако, в зависимости от области объективации содержания суждения, процедуры проверки его истинности и ложности (фальсификации), могут принадлежать специальным эпистемическим практикам, связанными с теми или иными научными дисциплинами и профессиями. В этом случае, содержание суждения соотносится не со здравым смыслом, а с областью исторически выделенных и институционально закрепленных в данных практиках идеализированных объектов. Соответствия таких суждений правилам обычной логики классов (выступающей, как правило, в суждениях здравого смысла основным фальсификатором) здесь уже совершенно недостаточно. Такие суждения должны соответствовать гораздо более жестким, специальным методологическим правилам и требованиям данной науки или профессии. А в роли критического органона может выступать весь комплекс логических и методологических средств, применимых к данной области суждения.

В этом случае высказывания, претендующие на статус профессионального суждения, немедленно попадают под огонь профессиональной критики, если они, конечно, небанальны и необщеизвестны. Именно такие суждения и представляют наибольший интерес для знания и мышления. Такие суждения могут противоречить здравому смыслу или общепринятым представлениям, но, тем не менее, быть истинными. За рамками собственной специальной области такие суждения обычно называют экспертными. Однако, смешивать профессиональное суждение и экспертное мнение не стоит. Суждение – это то, что подлежит суду истины, то, что не зависит от мнения того или другого эксперта и имеет объективное мыслительное содержание. Экспертное мнение – это частная точка зрения определенного специалиста, которая, будучи высказанной за рамками структур и процедур объективации содержания и профессиональной критики, выступает уже как структура авторитета (авторитетное мнение специалиста). Несмотря на то, что по форме это может быть одно и тоже языковое выражение, нам важно подчеркнуть, что, по сути, это будут единицы совершенно различных институциональных практик.

Конечно, области экспертного знания и профессионального суждения ограничивают способность суждения, основанную на одном лишь здравом смысле, и во многих случаях редуцируют попытки таких суждений к обыденному, т.е. непрофессиональному мнению, т.е., по сути, такие высказывания не принимаются в качестве настоящих суждений. С одной стороны, необходимо признать необходимость такого ограничения – ведь в его отсутствие область профессионального суждения окажется незащищенной от элементарной некомпетентности и безграмотности. С другой стороны, экспансия экспертного знания в современных обществах неизбежно приобретает политический аспект и способна создавать свои напряжения между экспертными сообществами, претендующими на авторитетность своих суждений и более широким общественным мнением. Я полагаю, что принципы критического мышления, основанные на признании принципиальной погрешимости всего нашего знания, а также основанные на признании рефлексивности наших представлений формируют основу для правового и институционального разрешения подобных ситуаций. Однако, данная тема далеко выходит за рамки целей данных заметок.

Таким образом, человеческая способность суждения неизбежно оказывается ограниченной. Эти ограничения проистекают из 1) правил мышления и языка (в частности, логики), 2) процедур идеализации и объективации содержания высказываний в знании, 3) достигнутого в профессиональных сообществах уровня критического обсуждения проблем, релевантных содержанию суждения, 4) признания фундаментальной погрешимости и рефлексивности всего нашего знания.

Область суждения располагается, таким образом, в пространстве критического обсуждения объективного содержания нашего знания. Эту область можно представить как пространство ограниченное двумя пределами: нижняя граница обозначается такими номинациями как «грамотность» (знание и владение необходимым набором правил и средств производства, экспликации и анализа суждений) и «компетентность», выражающими минимальные цензовые требования на производство суждений.

Есть и еще одно специфическое правовое требование. «Признание суда истины», наверное, не слишком благозвучное и распространенное выражение, обычно предпочитают говорить об «объективности» или «неангажированности». Однако, практически мы не можем и не должны требовать такой «беспристрастности». Но мы должны требовать признания суда истины или признания институционального требования правомочности и необходимости проверки объективного содержания суждения объективному положению дел, готовности пройти соответствующие испытания.

Верхняя граница задается достигнутым в современности передовым уровнем критического обсуждения релевантных проблем. Обе границы являются исторически подвижными и подвержены парадигмальным трансформациям, однако в любой данный момент времени мы можем фиксировать определенные цензовые требования, относящиеся к нижней границе, и восстанавливать «передний край».

Оборачивая это отношение, можно сказать, что любое суждение есть выражение претензии на значимость особого рода, а именно, претензии говорить правильно, истинно и компетентно.

Источник: https://eidograph.livejournal.com/16864.html

Различия между мнением, обоснованным суждением и фактом

Сравните следующие три утверждения.

• Computereasy — это лучший персональный компьютер, который можно купить. Мне он нравится.

• Computereasy — это лучший персональный компьютер, который можно купить дешевле, чем за 2000 долларов. Пользоваться им проще, чем пятью другими лучшими марками компьютеров, и для него годится все программное обеспечение, которым я пользуюсь.

• Computereasy продается с жестким диском большой емкости и встроенным лазерным принтером, он полностью совместим со всем программным обеспечением, написанным для IBM, Apple и Apple Macintosh.

В первом примере я высказала мнение. Это простое утверждение о моих предпочтениях. Мне это нравится; я считаю это лучшим. Не приводится никаких причин, обосновывающих эту оценку. Мнения отражают, как индивидуум или группа оценивает точку зрения или товар — например, «Голосуйте за Макса Лэйка; он лучше всех подходит для этого поста!».

Во втором примере также высказано предпочтение, но здесь это предпочтение поддерживают доводы. Я предпочитаю X, потому что Y. Это пример обоснованного суждения. Другие примеры обоснованных суждений часто приводились во всем материале этой главы. Помните аргументацию связи между содержанием жиров в рационе питания и риском заболеть раком молочной железы? Посылки поддерживали заключение, которое в этом случае было суждением о том, какая диета лучше.

Третье утверждение содержит фактические заявления. Факты имеют значение истинности, которое можно проверить, — например каша для завтрака Gravel-Os содержит 100 % рекомендуемой дневной нормы железа. Хотя лично я не могу проверить истинность этих фактов, надежный авторитет (например, Служба качества продуктов питания и лекарств) проверил эти утверждения за меня. Иногда различия между фактами, мнениями и обоснованными суждениями являются довольно тонкими. Если мы говорим, что Gravel-Os — хорошая каша, потому что в ней содержится 100 % рекомендуемой дневной нормы железа, то это обоснованное суждение, которое частично основано на несформулированном предположении, что полезно есть кашу, содержащую 100 % рекомендуемой дневной нормы железа. Провести различия становится еще труднее, если вспомнить, что мнения могут служить посылками (доводами) в аргументации. Таким образом, если я скажу, что Gravel-Os — хорошая каша, потому что мне нравится ее ореховый вкус, и она полностью удовлетворяет мои дневные потребности в железе, то аргументация станет еще сильнее.

Часто бывает трудно получить «голые» факты, не окрашенные ничьим мнением. Возьмите, к примеру, газету, которую вы обычно читаете. Хотя журналисты обязаны сообщать читателям факты, их мнение, несомненно, оказывает влияние на то, о чем и как они пишут. Сравним, как две разные газеты освещают одно и то же событие. Одна газета пишет о нем крупными буквами в заголовке на первой странице, в результате чего это событие становится важной новостью, о которой прочтут многие люди; другая газета помещает сообщение о нем на последней странице петитом, и таким образом о событии узнает гораздо меньше читателей. Рассмотрим выражения, с помощью которых излагается одна и та же история. Статью о ситуации в Польше в период, когда там было введено военное положение, можно назвать «Польша навязывает народу военное положение» или «В Польше все спокойно». Оба эти заголовка фактически правильны, тем не менее, они по-разному представляют жизнь в Польше.

Большинство средств массовой информации, которые передают новости (журналы, газеты, телевизионные выпуски новостей), склонны передавать ту информацию, которая «продается». СМИ часто сильно упрощают сложные проблемы и обращают основное внимание на противоречия, поскольку они интереснее, чем соглашения. В выпусках новостей часто пренебрегают обычными правилами строгих и обоснованных научных рассуждений, и вы узнаете новости, содержание которых определяется крайними сроками выхода газеты и интересом, которые они способны вызвать. Становится все труднее отличить факты от мнений. Как заметил Кинг (King, 1994), многие телевизионные программы, вероятно, являются «инсценировками» реальных событий, но мы никогда не знаем, насколько они близки к правде. Если добавить некоторые «художественные» репортажи о жутких убийствах, произошедших в реальной жизни, и показ в развлекательных программах документальных кадров, запечатлевших арест преступников полицией, то ситуация становится еще более запутанной. Смутное различие между реальным и нереальным становится еще более неуловимым сейчас, когда с «настоящей реальностью» соперничает «виртуальная реальность» компьютерных программ. Мы вступаем в прекрасный новый мир, в котором критическое мышление нужнее, чем когда-либо прежде.

Возможно, вы думаете, что существует, по крайней мере, один источник правдивых фактов — ваши учебники. Хотя обычно можно уверенно предположить, что авторы учебников не хотят преднамеренно вводить учащихся в заблуждение, сообщаемые ими факты тоже можно интерпретировать по-разному. Количественная информация и факты, которые легко можно проверить, например, численность солдат, посланных в южно-американскую страну, или дефицит национального бюджета, вероятно, правильны или по возможности близки к истине, при условии, что не делалось преднамеренных попыток солгать. Другие факты, такие как последовательность и значимость событий, которые привели к началу войны, или стратегия проведения политических собраний, или объяснение причин существования нищеты в Америке, излагаются в интерпретации авторов учебников, которые решают, как их описывать. Используемые ими выражения, выбор изложенного и опущенного материала и объем предлагаемой информации — все это влияет на содержание публикуемой «фактической» информации. Личные предубеждения, конечно, тоже влияют на способ представления идей.

Как уже отмечалось, любая война может быть описана по-разному. Каждая из воюющих сторон имеет свою версию, которая редко совпадает с другими. К сожалению, в мире всегда где-то идет война, поэтому вы можете сами проверить это утверждение. Нередко каждая из сторон заявляет, что первой открыла огонь другая сторона, или обе стороны претендуют на победу в одном и том же сражении. Очевидно, при отсутствии поддающихся проверке фактов невозможно узнать, какая из сторон говорит правду и говорит ли правду хоть одна из сторон. Как и прежде, для оценки качества предлагаемой информации лучше всего выяснить, можно ли доверять данному журналисту. Я бы предпочла репортаж независимой третьей стороны, имеющей непосредственное и прямое знание предмета и соответствующий авторитет, а не репортаж представителей любой из сторон, участвующих в конфликте.

Мнения, замаскированные под факты, широко используются в рекламе. Рассмотрим рекламу средств от головной боли. Очень часто в ней показывают симпатичного мужчину в белом халате, который, очевидно, должен изображать врача. Он сообщает вам, что «Speedo быстро избавляет от головной боли». Хотя это кажется фактом, на самом деле это мнение. «Быстро» — понятие расплывчатое и поэтому должно быть обосновано в качестве суждения. Если бы соответствующие тесты с участием большого количества людей показали, что в среднем Speedo облегчает головную боль за 20 минут, то это была бы фактическая информация. Если вы сомневаетесь, является ли некая информация фактом или мнением, ищите неопределенные или оценочные слова (быстро, лучше, прелестнее и т. п.), а затем спросите себя, что подразумевается под оценочным термином и какие тесты проводились для обоснования утверждения. Подробнее эта тема раскрывается в следующей главе.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Источник: https://psy.wikireading.ru/35305

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *